8月15日，星空摄影师戴建峰在个人微博发文称，他当天收到了“视觉中国”电话，说其公众号侵权使用了他们173张照片，并被要求赔偿8万多元。事后，“视觉中国”回应，他们拥有对包括涉事相关图片在内的完整的销售权利，涉事图片的销售授权链条清晰完整。
8月16日，针对戴建峰和“视觉中国”之间的侵权纠纷，顶端新闻记者采访了北京市中闻(长沙)律师事务所律师刘凯，他表示无论戴建峰有无授权给“视觉中国”，摄影师都有权使用自己的作品。
顶端新闻记者注意到，在戴建峰的微博发文下方，他附上了“视觉中国”给其发的邮件截图，内容显示，“视觉中国”提供了两个解决方式，限期8月18日之前回复。第一种方式是双方合作，戴建峰的公司以单价300元的价格购买不低于已使用数量(173张)图片，合作期限为1年。合作协议签订后，之前使用图片的责任可直接免责;第二种方式是双方和解，戴建峰公司以单张500元的价格支付这173张图片的使用费，每张500元，经测算一共86500元。
戴建峰提供的邮件截图还显示，“视觉中国”称：“近期我司通过监测发现，在贵司微信公众号、网站的使用场景中，未经授权使用173张我司拥有着作权相关权利的视觉内容。经在我司版权管理系统对比核查，尚未查询到上述视觉内容的任何授权记录。”
8月16日，顶端新闻记者微博联系了摄影师戴建峰并电话联系了“视觉中国”，截至发稿前未收到回复。而较早前，针对戴建峰在微博提出的问题，“视觉中国”于8月15日晚上发微博回应了此事，表示经初步核实，涉事图片系该摄影师授权图片库Stocktrek Images进行销售，Stocktrek Images又将相关图片授权给Getty Images销售。视觉中国作为Getty Images在中国大陆地区的独家合作伙伴，拥有对包括涉事相关图片在内的完整的销售权利，涉事图片的销售授权链条清晰完整。最后，表示，会继续于摄影师保持沟通。
而戴建峰则回复称，他已与Stocktrek Images进行核实，对方明确告知，“视觉中国” 无权销售其作品，也没有其作品的任何版权。Getty Images也无权将其作品再次转授。“ 这里没有误会，到现在，你们依然在网上非法销售我的作品，向我与他人谎称你们拥有作品的着作权并索赔。请立即停止你们的侵权行为。”戴建峰在回应文里写道。
此次事件发生后，“视觉中国”供图相关工作人员向媒体表示，视觉中国供图可通过网页端和手机端上传作品，勾选“我要供图”，等待后续审核即可。供图方一般是个人或是企业机构，并在网页下方有注明上传作品须是本人原创作品。该工作人员也透露，对于作品的原创性的审核，目前只能由本人自证。
针对此次事件，顶端新闻记者采访了一位和“视觉中国”合作的摄影师，他表示自己和“视觉中国”一直保持着合作，“图片不是卖给他们，是合作，他们帮我们去卖。”该摄影师透露，“视觉中国”会主动联系一些知名摄影师，不知名的需要自己去提交申请，“这个签约不是那么容易的，需要达到一定的标准才能签约。”此外，该摄影师证实，合作后的图片，摄影师依然可以继续使用，“比如说你发公众号，发别的平台都没有问题。”
北京市中闻(长沙)律师事务所律师刘凯接受顶端新闻记者采访时表示，就目前双方在微博上发布的消息内容来分析，如果摄影师戴建峰只是将涉案的摄影作品授权图片库Stocktrek Images进行销售，并不改变摄影作品着作权的归属。刘凯表示，即使Stocktrek Images又将相关图片授权给Getty Images销售,“视觉中国”又通过Getty Images获得相关摄影作品在中国大陆的销售权利。作为摄影作品着作权人的戴建峰仍然有权进行使用，不构成侵权。
如果“视觉中国”没有获得相关摄影作品的销售权利，销售摄影作品并进行牟利，构成着作权侵权，作为摄影作品着作权人的戴建峰有权进行维权。当然如果戴建峰已将维权的权利通过合同转让给了Stocktrek Images，则应由Stocktrek Images来主张权利。
刘凯表示，民事诉讼活动应当遵循诚实信用原则。一方面，它保障当事人有权在法律规定的范围内行使并处分自己的民事权利和诉讼权利;另一方面，它又要求当事人在不损害他人和社会公共利益的前提下，善意、审慎地行使自己的权利。任何违背法律目的和精神，以损害他人正当权益为目的，恶意取得并行使权利、扰乱市场正当竞争秩序的行为均属于权利滥用，其相关权利主张不应得到法律的保护和支持。
因此，规范知识产权维权行为，加大权属审核应是重点。“对于不享有版权的照片虚构版权，进行牟利的违法行为应当坚决不予保护，并根据法律规定进行相应惩罚。对于版权的权属证据审核应当加强，不能仅以水印当作照片作者的署名来认定权利归属，防止片面性和简单化。”刘凯说道。
(责任编辑)
关键词: